没用的道理：《克拉克三定律》

科幻界有一些广为人知的定律。有一些可能非常出名，即使不是科幻爱好者，就算不知道具体内容，但至少也听过名字。其中最著名的大概是来自阿西莫夫的「机器人三大定律」。

1. 机器人不得伤害人类，或坐视人类受到伤害；
2. 除非违背第一法则，否则机器人必须服从人类命令；
3. 除非违背第一或第二法则，否则机器人必须保护自己。

后来又补充了第零法则：

0.机器人不得伤害整体人类，或坐视整体人类受到伤害；

而《克拉克三定律》，看名字就知道是来自_克拉克_。阿瑟·克拉克和阿西莫夫，海因莱因并称黄金年代科幻三巨头。内容如下：

1. 如果一个年高德劭的杰出科学家说，某件事情是可能的，那他几乎就是正确的；但如果他说，某件事情是不可能的，那他很可能是错误的；
2. 要发现某件事情是否可能的界限，唯一的途径是跨越这个界限，从可能跑到不可能中去；
3. 在任何一项足够先进的技术和魔法之间，我们无法做出区分。

但如果你仔细想一下，这三点说的都是一件事情：

科学无法证伪。

第一点，一个杰出的科学家可以凭借自己的经验和智慧来验证一件事情的「可能性」，但却无法很有把握地证明「不可能性」。这是因为，证明「可能性」需要的是提出可行的方案，但「不可能性」需要的则是证明所有可能的方案都无效。很多时候，由于技术和认知的限制，这种需要证伪所有方案的行为都难以达成。

第二点，发现是否可能的边界唯一的途径是跨越这个界限。但「跨越」这个界限实际上只能证明「可能」，但「没有跨越」却不能证明任何事情。这就好像「见过鬼就能证明鬼是存在的，但没见过鬼却不能证明鬼不存在」。

第三点是关于科学和魔法的辨别。我们之所以会认为某件事物是魔法而不是科学，就是因为我们认为这件事在「科学」的范畴是不可能的。但如第一点所说，由于我们总会受到技术和认知的限制，我们无法准确的判断一件事是不是真的「不可能」，因此也无法分辨一件事是不是魔法。

所以「克拉克定律」本质上是对「不可能」的反驳。

为什么要写这些东西……谁知道。确实挺没用的。